上訴人海南省文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱文化公司)與上訴人海南星河貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱星河公司)、海南華泰物業(yè)投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華泰公司)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院(XX)海中法民一重字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于XX年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人文化公司的法定代表人劉楊悅、委托代理人林祥和星河公司的委托代理人陳剛以及華泰公司的法定代表人楊榮湘、委托代理人許文剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕彶槊鳎?989年8月?？谑袊?guó)土規(guī)劃管理局以市國(guó)規(guī)(1985)69號(hào)批復(fù)確認(rèn)原廣東民族歌舞團(tuán)在海秀路白坡舊址5畝土地歸文化公司使用，但未辦理國(guó)有土地使用證。1992年1月13日，海南省文化廣播體育廳(以下簡(jiǎn)稱文體廳)作出瓊文發(fā)字第(1992)9號(hào)《關(guān)于開(kāi)發(fā)原廣東省民族歌舞團(tuán)舊址的決定》，決定將開(kāi)發(fā)原廣東省民族歌舞團(tuán)舊址任務(wù)，交給本系統(tǒng)具有房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的星河公司。同日，星河公司與文體廳簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定星河公司負(fù)責(zé)在該地建造一幢2萬(wàn)平方米、高20層以上的主樓和一幢4000平方米的附樓，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)投資人民幣4000萬(wàn)元，由星河公司貸款解決。文體廳同意用該地及建成的"文化大廈"主樓、附樓作為銀行貸款的抵押，文體廳不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。該項(xiàng)目以文體廳名義報(bào)建，建成以后，該地土地使用權(quán)依然歸文體廳所有，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)權(quán)歸星河公司，經(jīng)營(yíng)期限為七十年，盈虧由星河公司自負(fù)。文體廳向星河公司提供該地的完整資料，并協(xié)助星河公司辦理有關(guān)手續(xù);院內(nèi)現(xiàn)有住戶的搬遷安置工作由星河公司負(fù)責(zé)，安置費(fèi)用由星河公司支付，每戶安置費(fèi)用每月人民幣1000元標(biāo)準(zhǔn)無(wú)償撥給文體廳;項(xiàng)目建成后，星河公司負(fù)責(zé)從附樓中無(wú)償劃出3000平方米住房交由文體廳安排，主要解決搬遷戶使用，同時(shí)考慮到這塊地原委托文化公司管理，主樓建成后，星河公司應(yīng)劃出其中的兩層歸屬文化公司使用，星河公司向文化公司收回兩層的土建工本費(fèi)，星河公司應(yīng)同文化公司簽訂相應(yīng)的協(xié)議。　　1992年5月26日，星河公司與文化公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定雙方同意將文體廳同星河公司1992年1月13日簽訂的協(xié)議書(shū)中第七條中"主樓建成后，星河公司應(yīng)劃出其中兩層歸屬文化公司使用，星河公司向該公司收回兩層的土建工本費(fèi)條款"，改為"主樓建成后，星河公司從主樓中無(wú)償劃出1000平方米歸屬文化公司使用(其中商場(chǎng)占200平方米)";將文體廳和星河公司簽訂的協(xié)議書(shū)中的"項(xiàng)目建成后，星河公司負(fù)責(zé)從附樓中無(wú)償劃出3000平方米住房交文體廳安排"改為"項(xiàng)目建成后，星河公司負(fù)責(zé)從附樓中無(wú)償劃出XX平方米交文體廳安排和無(wú)償將1000平方米交文化公司使用，其余歸星河公司所有和經(jīng)營(yíng)。文化公司和星河公司所得部分，均有使用權(quán)70年";星河公司同意借人民幣200萬(wàn)元給文化公司使用，使用期至大樓建成交付使用時(shí)止，借款按星河公司向中行貸款建設(shè)該項(xiàng)目的利率計(jì)算利息;文化公司在主樓中分得的1000平方米和附樓中分得的1000平方米歸其所有，自主經(jīng)營(yíng);星河公司的責(zé)任是負(fù)責(zé)該大廈和住宅樓的興建策劃和全部資金籌集，承擔(dān)建設(shè)過(guò)程中的一切規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工、質(zhì)量管理，承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn);協(xié)議生效后三天內(nèi)，星河公司先借給文化公司人民幣20萬(wàn)元，一個(gè)月內(nèi)再借給文化公司人民幣30萬(wàn)元，余款人民幣150萬(wàn)元在2個(gè)月內(nèi)付清，文化公司負(fù)責(zé)將該地的完整地權(quán)文件資料復(fù)印件等交給星河公司，文化公司必須將該地的完整地權(quán)資料原件交銀行抵押;在建樓期間，從文化公司搬遷之日起星河公司付給文化公司每月5000元作為文化公司租房辦公和職工住宿費(fèi)用。1992年5月30日，文體廳作出瓊文函字(1992)138號(hào)批復(fù)，同意文化公司與星河公司簽訂《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容。1992年7月，文化公司將上述合作用地的紅線圖及政府批文兩份原件交給了星河公司。1992年7月22日星河公司以位于?？谑泻Ｐ懵?2號(hào)5畝土地及地上、地下建筑物作為抵押物向中國(guó)人民建設(shè)銀行海南省分行貸款1000萬(wàn)元，但未到有關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)。1992年7月31日，星河公司將人民幣206萬(wàn)元轉(zhuǎn)入文化公司帳戶。1993年6月2日，?？谑型恋毓芾砭窒蛭幕九c星河公司作出了《關(guān)于同意文化公司與星河公司合作建樓的批復(fù)》，同意文化公司提供2943.16平方米所屬用地，由星河公司投資，雙方合作興建"文化大廈"。后文化公司將上述2943.16平方米土地使用權(quán)中的2251.52平方米過(guò)戶至星河公司名下，其余691.64平方米仍在其名下，并于1996年1月分別辦理了使用權(quán)人為星河公司的"海口市國(guó)用(籍)字第q1648號(hào)"土地使用證，和使用權(quán)人為文化公司的"?？谑袊?guó)用(籍)字第q1649號(hào)"土地使用證，上述兩份土地使用證中均注明2943.16平方米的土地使用權(quán)為共有使用權(quán)。星河公司在向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理上述兩份土地使用證和合作建房用地手續(xù)過(guò)程中，交納了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2，175，430.50元。　　1993年7月10日，文化公司、星河公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，將原定星河公司撥給文化公司租房搬遷辦公費(fèi)從每月人民幣5千元改為1萬(wàn)元，從7月份起計(jì)算至樓房建好交付使用時(shí)止;將星河公司借給文化公司人民幣200萬(wàn)元改為20萬(wàn)元作為星河公司無(wú)償給文化公司的補(bǔ)償費(fèi)，其余180萬(wàn)元是借款，借款按照銀行利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息，計(jì)息時(shí)間定為從文化大廈樓房基礎(chǔ)動(dòng)工之日起計(jì)至樓房建好交付使用之日止，但最長(zhǎng)不超過(guò)兩年(如樓房建設(shè)超過(guò)兩年，超出時(shí)間不計(jì)利息)。文化公司、星河公司均依約履行了上述協(xié)議，并向土地管理局申請(qǐng)辦理受讓用地手續(xù)。同年9月，文化公司、星河公司取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。因受宏觀調(diào)控影響，海南房地產(chǎn)市場(chǎng)嚴(yán)重不景氣，雙方合作之項(xiàng)目遲遲未動(dòng)工興建。　　1995年6月3日，文化公司與星河公司簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的協(xié)議書(shū)》，約定雙方同意暫緩動(dòng)工興建文化大廈，緩建期四年。緩建期間由星河公司全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)文化大廈用地與第三人合作興建臨時(shí)商場(chǎng)，其經(jīng)營(yíng)所得用于支付搬遷戶房租、銀行利息及有關(guān)費(fèi)用開(kāi)銷;星河公司每月增撥人民幣1萬(wàn)元給文化公司作為追加搬遷費(fèi)(一年兩次付清)，直到停止上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為止。　　1995年6月26日，星河公司和華泰公司簽訂《合同書(shū)》，約定由星河公司出土地，華泰公司出資在"文化大廈"的用地上興建二層購(gòu)物城，建筑面積1796平方米，合作期限從1995年7月1日至1999年6月30日;星河公司固定分得商場(chǎng)面積600平方米，從每一層分別各300平方米垂直劃分，其他面積歸華泰公司，華泰公司和星河公司各自經(jīng)營(yíng)所分得的商場(chǎng);該商場(chǎng)(即現(xiàn)在的新世界購(gòu)物城)經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，如該地原規(guī)劃項(xiàng)目文化大廈需要上馬時(shí)，雙方應(yīng)同時(shí)做好搬遷工作同時(shí)將商場(chǎng)拆除，如該文化大廈項(xiàng)目還不考慮上馬時(shí)，雙方可以按原有的合作基礎(chǔ)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，延長(zhǎng)的時(shí)間直到該商場(chǎng)全部拆遷之日止。合同簽訂后，華泰公司即投入資金建成購(gòu)物商城，并代星河公司墊付了文化大廈項(xiàng)目的用電增容及三通一平基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用。1996年2月海口市土地管理局批復(fù)同意星河公司將位于海秀大道22號(hào)1533.34平方米用地租給華泰公司作為臨時(shí)商場(chǎng)用地，期限從1995年7月1日至1999年12月30日止。緩建文化大廈四年半期限屆滿，"新世界購(gòu)物城"仍由星河公司和華泰公司繼續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)。華泰公司與"新世界購(gòu)物城"眾租戶簽訂的租賃合同終止期限至XX年底;星河公司現(xiàn)每月按照其司與華泰公司簽訂的《合同書(shū)》約定，收取的租金收入是人民幣16000元，每月支付給若干搬遷戶的費(fèi)用是人民幣4000元。 　　1995年8月25日，文化公司、星河公司又簽訂一份《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》，約定從1996年6月30日起，追加的每月人民幣1萬(wàn)元搬遷費(fèi)隨星河公司出租新世界購(gòu)物城鋪面價(jià)格的上升幅度而增加;星河公司同意將其與華泰公司合作新世界購(gòu)物城第三層所享有的權(quán)利、義務(wù)和分得的利益全部轉(zhuǎn)給文化公司所有。其經(jīng)營(yíng)和分利問(wèn)題，由星河公司負(fù)責(zé)和合作方談妥;文化公司同意在原定文化大廈緩建四年的基礎(chǔ)上，增加半年時(shí)間作為該購(gòu)物城的籌建期。即文化大廈緩建期間自1995年6月3日至1999年12月2日止，期滿后二十天內(nèi)，該購(gòu)物城由星河和合作方負(fù)責(zé)拆除干凈的原地交還文化公司和星河公司合作使用。如不按時(shí)拆除該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有。上述協(xié)議簽訂后至1999年12月，星河公司共支付文化公司搬遷費(fèi)人民幣681090元，尚欠搬遷費(fèi)人民幣708910元。　　1999年9月22日，文化公司以其與星河公司訂立的合同無(wú)效為由，將星河公司列為被告，華泰公司為第三人，向原海口市振東區(qū)人民法院提起訴訟，要求星河公司交回土地使用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。該院審理后作出(XX)振民初字第484號(hào)民事判決，判決：1、解除文化公司與星河公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》;2、星河公司于本判決生效之日起1個(gè)月內(nèi)，將合作地2251.52平方米的使用權(quán)退還給文化公司;3、星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，將拖欠的搬遷費(fèi)708910元支付給文化公司;4、星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，將經(jīng)濟(jì)損失(從1999年12月2日至搬出新世界購(gòu)物城止，以每月2萬(wàn)元計(jì)付)支付給文化公司;5、文化公司與第三人華泰公司重新合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城"，合作的具體事宜，由雙方自愿協(xié)商確定;6、駁回文化公司其他訴訟請(qǐng)求。文化公司與星河公司均不服該判決，向?？谥性荷显V，?？谥性簩徖砗笞鞒?XX)海中法民終字第202號(hào)民事判決：1、撤銷原審判決第1、2、4、5、6項(xiàng);2、變更原判第3項(xiàng)為：星河公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費(fèi)708910元支付給文化公司，XX年1月1日起的搬遷費(fèi)星河公司仍按約定支付給文化公司;3、星河公司與文化公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)履行;4、駁回文化公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決發(fā)生法律效力后，文化公司仍不服，向海南省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，海南省人民檢察院向海南省高級(jí)人民法院提出抗訴，海南省高級(jí)人民法院再審后，認(rèn)為"本案合作合同是履行還是解除，涉及到新世界購(gòu)物城善意投資者的利益，在賠償和補(bǔ)償問(wèn)題未得到妥善處理前，解除《協(xié)議書(shū)》，必然損害到諸多投資新世界購(gòu)物城第三者的合法權(quán)益，因此，無(wú)論從法律效果還是社會(huì)效果看，都不宜馬上解除《協(xié)議書(shū)》及相關(guān)合同，二審法院也是基于此點(diǎn)考慮，才作了不解除合同的判決。另外，華泰公司和眾租戶的租賃合同，到XX年底到期，屆時(shí)，文化公司與星河公司之間的合作合同解除障礙消除。"遂作出再審判決：維持?？谑兄屑?jí)人民法院二審判決?！　×聿椋呛庸九c華泰公司之間因欠款糾紛一案，?？谑忻捞m區(qū)人民法院于XX年12月1日作出(XX)美民二初字第120號(hào)民事判決，判決星河公司向華泰公司支付欠款1，883，701.00元及其利息損失。該判決發(fā)生法律效力后，因星河公司未履行判決，華泰公司向美蘭區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，星河公司與華泰公司于XX年4月28日達(dá)成和解協(xié)議：確認(rèn)星河公司欠華泰公司1，883，701.00元，同時(shí)星河公司同意應(yīng)支付給華泰公司的利息為150萬(wàn)元，二項(xiàng)合計(jì)3，383，701.00元;星河公司將位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)文化大廈項(xiàng)目的土地2251.52平方米及配電房等設(shè)施作價(jià)358.3701萬(wàn)元抵償給華泰公司(其中土地317.32萬(wàn)元，配電房及設(shè)施41.0501萬(wàn)元)，文化大廈項(xiàng)目由華泰公司負(fù)責(zé)繼續(xù)開(kāi)發(fā)。為此，　美蘭區(qū)法院于同年5月26日作出(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定，裁定將星河公司擁有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)面積為2251.52平方米的土地使用權(quán)(土地證號(hào)為?？谑袊?guó)用(籍)字第q1648)及配電房等設(shè)施歸華泰公司所有，并于XX年9月29日向海口市國(guó)土資源管理局發(fā)出"通知"，要求該局將上述土地使用權(quán)過(guò)戶到華泰公司名下。XX年11月11日，文化公司遂起訴本案，并向原審法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求查封星河公司名下的上述土地使用權(quán)。原審法院于同年11月26日作出(XX)海中法民一初字第39號(hào)民事裁定，查封了上述爭(zhēng)議的土地使用權(quán)，并于同年11月29日向?？谑袊?guó)土資源管理局送達(dá)了查封的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。　　另外，依據(jù)?？谑忻捞m區(qū)人民法院(XX)美民二初字第120號(hào)民事判決，華泰公司在出資與星河公司合作興建"新世界購(gòu)物城"中，墊付三通一平基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)費(fèi)1，883，701元。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的"新世界購(gòu)物城"XX年1月1日以后的租金收益，原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)　"新世界購(gòu)物城"各層商業(yè)出租面積、租金標(biāo)準(zhǔn)及租金收益金額進(jìn)行了評(píng)估鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于XX年7月27日作出(XX)海中法鑒定第045號(hào)《司法技術(shù)鑒定報(bào)告》確認(rèn)："新世界購(gòu)物城"房屋總建筑面積為4418.34平方米，其中第一層為1558.29平方米，第二層為1583.46平方米，第三層為1276.59平方米。根據(jù)該鑒定報(bào)告確認(rèn)的各層各年度租金價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算結(jié)果，XX年1月1日至XX年5月31日期間該商城第一、第二層租金收益總額為　16，921，570元，其中XX年后年均月租金標(biāo)準(zhǔn)為第一層111元每平方米、第二層為53元每平方米、第三層為11元每平方米，故XX年后"新世界購(gòu)物城"總計(jì)年均月租金標(biāo)準(zhǔn)為284，978.55元。　　原審法院認(rèn)為：(一)關(guān)于文化公司就本案的起訴是否違反了"一事不再理"原則的問(wèn)題。本案所涉文化公司與星河公司訂立的《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的協(xié)議書(shū)》及《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》等四份合同，已為發(fā)生法律效力的民事判決確認(rèn)為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》的約定，文化公司同意與星河公司合作建設(shè)的文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，新世界購(gòu)物城由星河公司與合作方負(fù)責(zé)拆除干凈，并將合作用地返還文化公司與星河公司合作使用，如不按時(shí)拆除該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有。由此，星河公司與華泰公司合作經(jīng)營(yíng)的新世界購(gòu)物城的屆滿期應(yīng)為1999年12月2日，該屆滿期日后，星河公司和華泰公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該購(gòu)物城已無(wú)合同依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)拆除該購(gòu)物城，并將所占用的土地返還用于文化公司與星河公司繼續(xù)合作建設(shè)文化大廈。XX年底，文化公司與星河公司之間合作合同解除障礙已消除，文化公司要求解除前述的《協(xié)議書(shū)》等4份合同以及由星河公司和華泰公司返還共同占用文化公司的2251.52平方米的土地使用權(quán)，并要求其支付新世界購(gòu)物城其間的租金收益的訴訟請(qǐng)求，并不違反"一事不再理"的原則。但文化公司訴訟請(qǐng)求中關(guān)于要求星河公司償還欠款111，920元的請(qǐng)求，確屬本院(XX)海中法民終字第202號(hào)民事判決及省高院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決已確定的給付內(nèi)容，該項(xiàng)請(qǐng)求本案不再審理。 　　(二)關(guān)于文化公司請(qǐng)求解除與星河公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》等4份合同問(wèn)題。在本案審理期間，星河公司多次表示其確已不具有繼續(xù)履行與文化公司合作建設(shè)文化大廈協(xié)議的能力。文化公司與星河公司就上述合作合同的解除達(dá)成一致意見(jiàn)，且原省高院生效判決認(rèn)定的合同解除障礙已消除，應(yīng)當(dāng)允許文化公司解除上述《協(xié)議書(shū)》等4份合同，文化公司該項(xiàng)請(qǐng)求有理，予以支持?！　?三)關(guān)于2251.52平方米土地使用權(quán)及"新世界購(gòu)物城"能否退還文化公司的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議的2251.52平方米土地使用權(quán)，原為劃撥地，屬于文化公司使用的原廣東民族歌舞團(tuán)舊址的5畝土地范圍之內(nèi)，根據(jù)文化公司與星河公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》等合作建房合同，雙方于1996年1月將上述2943.16平方米土地使用權(quán)中的2251.52平方米登記至星河公司名下，其余691.64平方米登記在文化公司名下，星河公司交納了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2，175，430.50元，該地已轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地。由于"文化大廈"項(xiàng)目因故緩建，文化公司與星河公司協(xié)商，經(jīng)?？谑型恋毓芾砭峙鷾?zhǔn)，由星河公司將其中的1533.34平方米用地租給華泰公司作為臨時(shí)商場(chǎng)"新世界購(gòu)物城"用地。后因星河公司與華泰公司債務(wù)糾紛訴訟，美蘭區(qū)法院作出(XX)美民二初字第120號(hào)民事判決，判令星河公司償還華泰公司欠款本金1883701元及利息。該案執(zhí)行過(guò)程中，星河公司與華泰公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，將星河公司所有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)文化大廈項(xiàng)目的2251.52平方米土地使用權(quán)作價(jià)317.32萬(wàn)元給華泰公司以抵償上述債務(wù)，文化大廈項(xiàng)目由華泰公司負(fù)責(zé)繼續(xù)開(kāi)發(fā)。為此，　美蘭區(qū)法院作出(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定，將星河公司所有的位于?？谑泻Ｐ愦蟮?2號(hào)面積為2251.52平方米的土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施裁定歸華泰公司所有，并向海口市國(guó)土局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。美蘭區(qū)法院的(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定書(shū)是人民法院的生效裁判文書(shū)，有既判力。故上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施已歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤銷或變更該民事裁定書(shū)之前，請(qǐng)求星河公司和華泰公司退還其該土地使用權(quán)及確認(rèn)地上臨時(shí)建筑物即"新世界購(gòu)物城"歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持?！　?四)關(guān)于合作合同解除后債權(quán)債務(wù)的清理問(wèn)題。　　1、?？谥性?XX)海中法民終字第202號(hào)判決和省高院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決允許華泰公司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城"的期限延至XX年底，星河公司從華泰公司收取的租金部分亦不作調(diào)整，文化公司和星河公司之間的債權(quán)債務(wù)，可在合作合同解除的障礙消滅后一并結(jié)算。該判決限令星河公司于判決生效之日起10日內(nèi)將1999年12月前尚欠的搬遷費(fèi)708，910元支付給文化公司，XX年1月1日起的搬遷費(fèi)星河公司仍按約定支付給文化公司。據(jù)此，XX年底之前的搬遷費(fèi)按照上述生效判決執(zhí)行，本案不再重復(fù)處理;2、XX年1月1日起的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。由于此前星河公司未經(jīng)文化公司的同意而擅自以合作用地抵債，致使該地歸他人所有無(wú)法返還，侵害了文化公司的合法土地使用權(quán);同時(shí)亦造成文化公司與星河公司之間的合作合同繼續(xù)履行已無(wú)可能，應(yīng)視為星河公司構(gòu)成違約。因此，星河公司依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，既有侵權(quán)責(zé)任，又有違約責(zé)任。依侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，星河公司對(duì)由此造成文化公司該土地使用權(quán)的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。因文化公司的上述合作用地原為劃撥地，在雙方合作期間轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地，星河公司為此交納了土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2，175，430.50元。故星河公司的此項(xiàng)賠償金額應(yīng)依該土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)值(美蘭區(qū)法院的執(zhí)行裁定確認(rèn)的該地評(píng)估價(jià)值317.32萬(wàn)元)扣除星河公司已支出的上述費(fèi)用確定，即997，769.50元(3173200元-2175430.50元)。依違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第一百零七條的規(guī)定，星河公司對(duì)由此造成文化公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，自XX年1月1日起至合作合同解除之日止本該由文化公司獲得的"新世界購(gòu)物城"的租金收益，星河公司須如數(shù)賠償給文化公司。又由于"新世界購(gòu)物城"是華泰公司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期滿其雙方共同負(fù)有交還文化公司的義務(wù)，上述租金收益不能據(jù)為己有，因此，華泰公司對(duì)此承擔(dān)共同賠償責(zé)任。此項(xiàng)賠償金額應(yīng)從XX年1月1日起至合作合同解除之日止，按評(píng)估結(jié)果每月284，978.55元的租金標(biāo)準(zhǔn)，如數(shù)償付給文化公司?！　?、關(guān)于借款。根據(jù)雙方合同的約定，文化公司向星河公司的借款僅為180萬(wàn)元，按銀行貸款利率計(jì)付利息，但計(jì)息時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)兩年(如樓房建設(shè)超過(guò)兩年，超出時(shí)間不計(jì)利息)。該款已于1999年7月31日支付給文化公司?，F(xiàn)合作合同解除，該借款應(yīng)當(dāng)清償。星河公司反訴請(qǐng)求文化公司償還借款本息有理，應(yīng)予支持，但計(jì)息時(shí)間應(yīng)當(dāng)以兩年計(jì)算(即從1992年8月1日起計(jì)至1994年7月31日止)。星河公司稱借款本金為200萬(wàn)元、文化公司稱借款不計(jì)利息的訴辯均不符合事實(shí)，法院不予認(rèn)定。　　文化公司所欠星河公司的此項(xiàng)借款，抵消上述第2項(xiàng)星河公司應(yīng)賠償給文化公司的997，769.50元，文化公司尚應(yīng)償還星河公司借款本金802，230.50元(180萬(wàn)元-997769.50元)和借款利息(利息以本金180萬(wàn)元計(jì)算，從1992年8月1日起至1994年7月31日止按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付)?！　?五)關(guān)于星河公司反訴提出的在文化大廈項(xiàng)目的投資費(fèi)用的問(wèn)題。除了前述認(rèn)定的星河公司已交納的土地出讓金、土地增值費(fèi)及城建費(fèi)等共計(jì)2，175，430.50元外，星河公司主張的"三通一平"基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)費(fèi)1，883，701元，依據(jù)已生效的海口市美蘭區(qū)人民法院(XX)美民二初字第120號(hào)民事判決的認(rèn)定，此款項(xiàng)為華泰公司在與星河公司合作興建"新世界購(gòu)物城"中出資墊付，該判決已確認(rèn)星河公司應(yīng)將該款項(xiàng)及其利息償付給華泰公司，并已得到強(qiáng)制執(zhí)行。因此，該款項(xiàng)屬于星河公司與華泰公司合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城"中的支出，并非星河公司與文化公司在"文化大廈"項(xiàng)目的投入，與本案文化公司與星河公司之間的合同爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，況且此項(xiàng)支出的費(fèi)用其雙方已在多年合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城"中得到回報(bào)，星河公司主張由原告文化公司承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。星河公司反訴請(qǐng)求的其他款項(xiàng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予認(rèn)定。 　　判決：一、解除文化公司與星河公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》及其《補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的協(xié)議書(shū)》及《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》;二、星河公司、華泰公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，按"新世界購(gòu)物城"每月284，978.55元的租金標(biāo)準(zhǔn)，如數(shù)支付從XX年1月1日起至本判決生效之日止的租金收益給文化公司，并對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任;三、文化公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向星河公司償還借款本金802，230.50元和借款利息(利息以本金180萬(wàn)元計(jì)算，從1992年8月1日起至1994年7月31日止按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付);四、駁回文化公司和星河公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)75236元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)16386元、評(píng)估鑒定費(fèi)60424元、反訴案件受理費(fèi)62728元，合計(jì)214774元，由文化公司負(fù)擔(dān)40%，即85，910元;由星河公司、華泰公司共同負(fù)擔(dān)60%，即128，864元。　　判后三方當(dāng)事人均不服向本院提出上訴?！　∥幕旧显V稱：一、原判以賠償取代返還土地使用權(quán)，嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，縱容和庇護(hù)非法占有國(guó)有資產(chǎn)的違法行為。1、法律規(guī)定合同解除后，終止履行，恢復(fù)原狀，相互返還。星河公司依據(jù)合同和補(bǔ)充協(xié)議占有的2251.52平方米土地，應(yīng)當(dāng)返還上訴人。2、本案土地并未滅失，只是被星河公司非法用以抵債，原物已被查封，可以予以追回。3、上訴人明確請(qǐng)求返還2251.52平方米土地使用權(quán)，沒(méi)有訴求被上訴人賠償非法轉(zhuǎn)讓的損失。原審應(yīng)對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求作出判決，而不是對(duì)損失作出賠償判決。4、上訴人與星河公司合作合同未解除之前，兩被上訴人相互串通把土地抵債是無(wú)效的。5、星河公司沒(méi)有按照合作合同約定，履行修建文化大廈的義務(wù)，該塊地仍屬上訴人所有，上訴人擁有的是物權(quán)，而兩被上訴人之間是債權(quán)關(guān)系，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。二、原審法院無(wú)視省高院生效的判決，采信美蘭法院的執(zhí)行和解裁定的既判力是錯(cuò)誤的。1、海南高院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決判令上訴人與星河公司的合作合同繼續(xù)履行到XX年底解除合同的障礙才消除。這是事實(shí)，具有既判力。任何違反該生效法律文書(shū)均應(yīng)視為無(wú)效。XX年4月28日，兩被上訴人私下達(dá)成的和解協(xié)議明顯違反了生效的判決是無(wú)效的。2、執(zhí)行和解協(xié)議約束的是兩被上訴人，無(wú)法對(duì)上訴人產(chǎn)生法律效力。3、原判駁回上訴人返還土地的請(qǐng)求不當(dāng)。4、?？谥性?XX)海中法執(zhí)字第150號(hào)民事裁定進(jìn)一步證明了兩被上訴人以物抵債的行為非法無(wú)效。該土地是合同繼續(xù)履行的用地，并裁定信達(dá)公司申請(qǐng)以地抵債無(wú)效。三、兩被上訴人具有共同返還義務(wù)，土地并沒(méi)有合法地轉(zhuǎn)移到第三人名下，一審以土地裁定歸華泰公司所有為由，駁回上訴人返還之訴明顯錯(cuò)誤。四、原判認(rèn)定2251.52平方米土地價(jià)值317.32萬(wàn)元嚴(yán)重違法。美蘭法院執(zhí)行裁定確認(rèn)的土地價(jià)值317.32萬(wàn)元是在兩年前的評(píng)估價(jià)格，兩年后的土地已增值，?？谑袊?guó)土局公告的拍賣價(jià)格均在每畝150萬(wàn)元以上。五、原判180萬(wàn)元借款利息不當(dāng)。雙方合同約定180萬(wàn)元的借款利息計(jì)算時(shí)間從文化大廈樓房基礎(chǔ)動(dòng)工之日起算，現(xiàn)在文化大廈沒(méi)有動(dòng)工，就不應(yīng)計(jì)算利息。六、緩建期滿購(gòu)物城應(yīng)該歸屬上訴人，原判不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原判沒(méi)有判決XX年至XX年的租金收益是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)中"關(guān)于駁回原告文化公司其他訴訟請(qǐng)求"的判決。2、判令星河公司、華泰公司共同返還位于海口市海秀路22號(hào)的2，251.52平方米土地使用權(quán)給文化公司。3、判決新世界購(gòu)物城(共三層)歸文化公司所有。4、判決星河公司、華泰公司連帶支付XX年1月1日至XX年12月31日(一至三層)的租金收益13，213，101元。5、判決文化公司不承擔(dān)180萬(wàn)元借款利息。6、維持原審判決第二項(xiàng)。7、一、二審訴訟費(fèi)由星河公司、華泰公司承擔(dān)?！　⌒呛庸旧显V稱：一、企業(yè)之間的借款行為違反了國(guó)家法律法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。文化公司依據(jù)無(wú)效民事行為占用我司的200萬(wàn)元借款應(yīng)返還給我司，并返還占用此款期間的銀行利息。我司與文化公司合同約定借款200萬(wàn)元，后變?yōu)?80萬(wàn)元，但我司實(shí)際上按原約定向文化公司支付了200萬(wàn)元，文化公司既然要求解除合同，就沒(méi)有任何理由和依據(jù)無(wú)償取得我司20萬(wàn)元"補(bǔ)償"。雙方合同中對(duì)利息計(jì)付起止時(shí)間的約定同樣違反了國(guó)家金融管理的法律法規(guī)，同樣應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，一審判決按合同約定的借款利息支付方式計(jì)付利息是違法的，應(yīng)予改判。二、我司2251.52平方米土地使用權(quán)被執(zhí)行給華泰公司后，我司因而喪失了土地使用權(quán)，也隨之喪失了向華泰公司收取租金的權(quán)利，一審判決我司連帶向文化公司支付"新世界購(gòu)物城"自XX年1月1日至判決生效之日止的租金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。三、文化公司應(yīng)按其享有的土地使用權(quán)比例支付我司"三通一平"費(fèi)用和搬遷安置費(fèi)。我司自1992年5月與文化公司簽訂《協(xié)議書(shū)》后，隨后組織對(duì)該項(xiàng)目地上建筑物進(jìn)行拆遷，對(duì)搬遷戶進(jìn)行補(bǔ)償安置，土地進(jìn)行平整，共在與文化公司合作建房的合作土地上投入"三通一平"費(fèi)1883701元，搬遷安置費(fèi)1874600元，兩項(xiàng)共計(jì)3758301元，合作土地共為2943.16平方米，每平方米應(yīng)為1276.96元，除去我司享有后被執(zhí)行給華泰公司的2251.52平方米，文化公司應(yīng)按其享有的691.64平方米向我司支付"三通一平"費(fèi)和搬遷安置費(fèi)883196.61元，因?yàn)檫@些費(fèi)用是對(duì)原土地的"添附"，文化公司無(wú)權(quán)無(wú)償取得，故應(yīng)按其土地比例支付給我司。四、文化公司應(yīng)支付我司代墊的土地出讓金所產(chǎn)生的利息損失。我司在與文化公司簽訂《協(xié)議書(shū)》后，于XX年6月23日向海口市土地管理局支付了土地出讓金217萬(wàn)余元。這些費(fèi)用的支付是原劃撥用地轉(zhuǎn)化為出讓用地即土地增值的必然前提。因此在文化公司要求返還土地使用權(quán)的情況下，應(yīng)承擔(dān)我司因此產(chǎn)生的利息損失。其中文化公司單獨(dú)受益的部分，即文化公司的691.64平方米土地我方無(wú)論如何都無(wú)法享受權(quán)益，等于文化公司長(zhǎng)期占用了我司的資金，利息就達(dá)516，070.80元。請(qǐng)求：1、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院(XX)海中法民一重字第1號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。2、判令文化公司償還我司借款本金200萬(wàn)元，利息2，335，880元(暫計(jì)至XX年1月31日)。3、判令文化公司支付我司按其享有的土地面積比例應(yīng)承擔(dān)的"三通一平"費(fèi)和搬遷安置費(fèi)共計(jì)364，248.1元。4、判令文化公司支付我司因代墊土地出讓金而產(chǎn)生的利息損失2，196，054.20元(注：其中按其享有的土地面積應(yīng)承擔(dān)的利息為516070.80元);5、駁回文化公司要求我司和華泰公司連帶支付"新世界購(gòu)物城"租金的訴訟請(qǐng)求。6、上訴費(fèi)由文化公司承擔(dān)。 　　華泰公司上訴稱：一、"新世界購(gòu)物城"是我司出資、星河公司出地共同興建的，后因星河公司欠我司債務(wù)，包括購(gòu)物城所在用地范圍在內(nèi)的2251.52平方米土地使用權(quán)已于XX年5月26日被美蘭區(qū)法院執(zhí)行給我司。至此，星河公司喪失了對(duì)"新世界購(gòu)物城"的收益權(quán)，無(wú)權(quán)再享有對(duì)"新世界購(gòu)物城"租金的分配，文化公司就更無(wú)權(quán)要求星河公司與我司連帶向其支付上述租金了。二、文化公司與星河公司1995年8月25日簽訂《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》，約定"文化大廈緩建期間自1995年6月至1999年12月2日止，期滿后20天內(nèi)，該購(gòu)物城由星河公司和合作方負(fù)責(zé)拆除干凈，將原地交還文化公司和星河公司共同使用，如不按時(shí)拆除，該購(gòu)物城由文化公司接收，歸文化公司所有"。由于該《補(bǔ)充協(xié)議》是我司與星河公司于1995年6月26日簽訂《合同書(shū)》之后文化公司和星河公司在我司不知情的情況下自行簽訂的。我司不是該《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約方，該協(xié)議損害了我司利益，該約定對(duì)我司沒(méi)有任何約束力，文化公司和星河公司均無(wú)權(quán)依據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)我司主張任何權(quán)利。三、海南高院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決書(shū)已將我司與星河公司合作經(jīng)營(yíng)"新世界購(gòu)物城"的期限延至XX年底，且"星河公司從華泰公司收取的租金不作調(diào)整，文化公司和星河公司之間的債權(quán)債務(wù)，可在合作合同解除的障礙消除后一并結(jié)算"。星河公司擁有的2251.52平方米土地使用權(quán)已在XX年5月26日被美蘭區(qū)人民法院執(zhí)行給了我司，而建在其上的"新世界購(gòu)物城"建筑物也是我司投資修建的，也就是說(shuō)，在高院判定的XX年底解除合作合同障礙消除之時(shí)，2251.52平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物"新世界購(gòu)物城"已是我司的合法財(cái)產(chǎn)，文化公司和星河公司都無(wú)權(quán)要求我司對(duì)在自己的土地上自己投資蓋的購(gòu)物城向其交納租金。四、一審判決既已確認(rèn)"美蘭法院的(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定書(shū)是人民法院的生效裁判文書(shū)，有既判力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第4項(xiàng)的規(guī)定，上述土地使用權(quán)及配電房等設(shè)施已裁定歸華泰公司所有。文化公司在未經(jīng)法定程序撤銷或變更該民事裁定書(shū)之前，請(qǐng)求星河公司退還其該土地使用權(quán)及確認(rèn)地上臨時(shí)建筑物即"新世界購(gòu)物城"歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持"。那么，在XX年5月26日美蘭區(qū)法院把爭(zhēng)議的2251.52平方米土地使用權(quán)執(zhí)行給我司后，星河公司已喪失了該土地的使用權(quán)，文化公司也不擁有該土地，也就當(dāng)然無(wú)權(quán)主張與該土地使用權(quán)有關(guān)的收益權(quán)。而一審判決卻又同時(shí)判令我司和星河公司連帶向文化公司支付"新世界購(gòu)物城"從XX年1月1日起至判決生效之日止的租金給文化公司，是邏輯錯(cuò)誤，自相矛盾。五、一審判決所依據(jù)的評(píng)估不公正。1、該評(píng)估是按百分之百面積全部都出租出去為基礎(chǔ)計(jì)算租金的，但事實(shí)上根本不可能全部出租，因?yàn)槿魏挝飿I(yè)都不可能達(dá)到百分之百的出租率;2、"新世界購(gòu)物城"第三層是XX年2月份才興建(有規(guī)劃部門處罰依據(jù))，同年5、6月份才陸續(xù)出租的，一審判決居然也判令我司和星河公司連帶向文化公司支付第三層的租金顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù);3、評(píng)估報(bào)告未扣除水費(fèi)、電費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、物管費(fèi)和稅收等各項(xiàng)費(fèi)用，顯然不合理，評(píng)估結(jié)果沒(méi)有經(jīng)過(guò)各方當(dāng)事人聽(tīng)證，我司在一審就提出過(guò)但未被采納。請(qǐng)求：1、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院(XX)海中法民一重字第1號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，駁回文化公司要求我司和星河公司連帶支付"新世界購(gòu)物城"950萬(wàn)元租金(第一、二層從XX年1月至XX年12月31日共750萬(wàn)元;第三層從1995年8月25日至XX年12月31日共200萬(wàn)元)的訴訟請(qǐng)求。　　二審期間，文化公司提交4份證據(jù)，即：1、顏為躍、林朝煌等8人關(guān)于爭(zhēng)議土地拆遷情況證言，證明該土地在1994年底三通一平工程已全部完成。2、蘇文川證言，證明拆遷工作是拆遷辦完成的。3、海口九中證明，九中和新世界之間的圍墻是九中建造的。4、電影公司證明，電影公司與新世界之間的圍墻是電影公司建造的，以上四份證據(jù)擬證明華泰公司三通一平等工程投資是虛假的。星河公司和華泰公司對(duì)4份證據(jù)不同意質(zhì)證，理由是，該證據(jù)所要證明的事實(shí)不屬于本案事實(shí)，是已生效法律文書(shū)已確認(rèn)的事實(shí)。華泰公司提交2份證據(jù)。1、華泰公司咨詢函及國(guó)土局復(fù)函;2、?？谑幸?guī)劃局同意按法院裁定劃分爭(zhēng)議土地的函及附圖。證明爭(zhēng)議土地可以分割并辦理過(guò)戶手續(xù)，無(wú)需共有人同意，美蘭法院將2251.52平方米土地執(zhí)行過(guò)戶給華泰公司取得政府部門同意并無(wú)過(guò)錯(cuò)。文化公司認(rèn)為該部分證據(jù)不屬于新證據(jù)并對(duì)其證明力不予認(rèn)可?！　《彶槊鞯氖聦?shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)基本一致，本院予以認(rèn)定?！　”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)：1、2251.52平方米土地使用權(quán)能否返還文化公司。2、原審判決賠償是否違反了不告不理的原則。3、原判賠償?shù)耐恋貎r(jià)格是否正確。4、新世界購(gòu)物城應(yīng)否判歸文化公司所有。5、省高院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決對(duì)XX年至XX年的租金損失是否已作出處理。6、星河公司是否應(yīng)支付XX年1月1日以后的租金，華泰公司對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。7、文化公司應(yīng)返還借款本金數(shù)額應(yīng)是多少，其利息是否應(yīng)支付。　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于2251.52平方米土地能否返還的問(wèn)題。文化公司與星河公司簽訂合作合同后，雙方依約將該部分土地使用權(quán)過(guò)戶給星河公司并辦理了土地使用證之后，該土地使用權(quán)被?？谑忻捞m區(qū)人民法院以(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定書(shū)裁定抵債給華泰公司。該裁定未被依法撤銷之前，該土地使用權(quán)從法律意義上仍屬于華泰公司。故文化公司請(qǐng)求返還土地主張無(wú)法支持。原判駁回文化公司要求星河公司返還土地使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)?！　《?、關(guān)于原判賠償是否違反了不告不理原則問(wèn)題。文化公司在一審起訴時(shí)請(qǐng)求判令星河公司返還位于海口市海秀路22號(hào)2251.52平方米土地使用權(quán)，原審在既沒(méi)有支持文化公司訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有向其釋明該土地?zé)o法返還時(shí)，可以請(qǐng)求折價(jià)賠償?shù)那闆r下，直接判決按該土地XX年抵債時(shí)的評(píng)估價(jià)317.32萬(wàn)元賠償給文化公司，違反了不告不理原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于文化公司作為原審原告在一審起訴時(shí)未提出對(duì)該土地使用權(quán)折價(jià)賠償?shù)脑V訟主張，上訴亦認(rèn)為不應(yīng)以賠償損失代替返還土地使用權(quán)，故原判第三項(xiàng)，即文化公司向星河公司償還借款本金802，230.50元(即按美蘭法院執(zhí)行評(píng)估該土地的價(jià)值317.32萬(wàn)元，減去星河公司支付的土地出讓金2175430.50元再減去180萬(wàn)元的借款)不當(dāng)，但當(dāng)事人對(duì)此可另行訴訟。 　　三、關(guān)于星河公司應(yīng)向文化公司賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題。因文化公司在原審中作為原告沒(méi)有提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院亦沒(méi)有將該問(wèn)題確定為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。故該問(wèn)題應(yīng)另案解決。　　四、關(guān)于文化公司請(qǐng)求將購(gòu)物城判歸其所有的問(wèn)題。該項(xiàng)請(qǐng)求是基于文化公司與星河公司1995年8月25日簽訂的《關(guān)于緩建文化大廈問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》約定的。但依照星河公司與華泰公司于1995年6月26日所簽訂的《合同》的約定，該購(gòu)物城系由星河公司出地，華泰公司出資興建的，其產(chǎn)權(quán)由星河公司分得一、二層各300平方米，其余歸華泰公司所有，且星河公司所出土地使用權(quán)已被美蘭區(qū)法院于XX年以(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定抵債給華泰公司。故文化公司主張判歸購(gòu)物城產(chǎn)權(quán)，本院不予支持?！　∥濉㈥P(guān)于XX年至XX年購(gòu)物城租金損失本院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決是否已作出處理問(wèn)題。該判決維持?？谥性?XX)海中法民終字第202號(hào)判決第2項(xiàng)，即XX年1月1日起的搬遷費(fèi)星河公司仍按其與文化公司的約定付給文化公司。文化公司與星河公司于1995年8月25日的補(bǔ)充協(xié)議約定，星河公司同意將其與華泰公司合作新世界購(gòu)物城第三層所享有的權(quán)利、義務(wù)和分得的利益全部轉(zhuǎn)給文化公司所有。因新世界購(gòu)物城第三層是XX年2月興建的，而本案爭(zhēng)議的土地使用權(quán)，美蘭法院已于XX年5月26日裁定抵償給華泰公司，星河公司至此對(duì)新世界購(gòu)物城的第三層無(wú)任何權(quán)利。文化公司主張XX年至XX年新世界購(gòu)物城一、二層租金應(yīng)以星河公司在新世界購(gòu)物城中的權(quán)益為基礎(chǔ)，即星河公司應(yīng)按其與文化公司的約定將新世界購(gòu)物城中的一、二層各300平方米的租金支付給文化公司，即XX年1月1日至XX年12月31日的租金為1814400元，XX年1月1日至12月31日的租金為590400元共計(jì)2404800元(搬遷費(fèi)已被生效判決所確定)?！　×?、星河公司XX年1月1日后是否還需支付租金，華泰公司對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。如前所述，XX年以后星河公司對(duì)新世界購(gòu)物城已無(wú)任何權(quán)益，更不享有租金收益，星河公司所承擔(dān)的仍為不能履行合作合同的違約責(zé)任，即XX年1月1日至本判決解除雙方合作合同之日止新世界購(gòu)物城一、二層租金損失，應(yīng)賠償給文化公司，即XX年1月1日至XX年5月31日的租金為1426800元。但華泰公司系其與星河公司的約定享有除星河公司應(yīng)享有的600平方米以外的購(gòu)物城產(chǎn)權(quán)，且星河公司用以與華泰公司合作興建購(gòu)物城的土地使用權(quán)已于XX年5月26日被美蘭區(qū)法院以(XX)美民執(zhí)字第56-2號(hào)民事裁定抵債給華泰公司，故華泰公司不應(yīng)向文化公司支付該部分租金。原判認(rèn)定星河公司應(yīng)按新世界購(gòu)物城一、二、三層每月284，978.55元租金標(biāo)準(zhǔn)向文化公司支付XX年1月1日起至本判決生效之日止的租金收益，并判決華泰公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予改判?！　∑?、文化公司應(yīng)償還的借款本金數(shù)額是200萬(wàn)元還是180萬(wàn)元及利息是否應(yīng)支付的問(wèn)題。根據(jù)雙方1993年7月10日補(bǔ)充協(xié)議的約定，原借款200萬(wàn)元，現(xiàn)定為：其中20萬(wàn)元作為星河公司給文化公補(bǔ)償費(fèi)(無(wú)償給文化公司)，其余180萬(wàn)元是借款。由此可見(jiàn)，屬于借款性質(zhì)的數(shù)額是180萬(wàn)元。因企業(yè)之間的借貸行為違反國(guó)家有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該借款約定為無(wú)效條款，而雙方約定的利息條款亦無(wú)效。按照相關(guān)法律規(guī)定，文化公司應(yīng)返還星河公司180萬(wàn)元及法定利息，但原判支付利息的起止時(shí)間認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。即文化公司應(yīng)向星河公司支付180萬(wàn)元自1992年7月31日起至本判決生效之日止的利息，利率按中國(guó)人民銀行規(guī)定的一年期同期貸款利率計(jì)。　　八、關(guān)于星河公司上訴請(qǐng)求文化公司因合作合同無(wú)償給付其20萬(wàn)元，合同解除后應(yīng)否返還問(wèn)題。因該款項(xiàng)是雙方當(dāng)事人約定合作期間星河公司給文化公司的無(wú)償補(bǔ)償費(fèi)，現(xiàn)雖該合同依文化公司的請(qǐng)求判決予以解除，但該筆款項(xiàng)文化公司已作為合作期間的補(bǔ)償費(fèi)使用，故文化公司已無(wú)返還之必要。星河公司的返還請(qǐng)求，本院不予支持?！　【拧㈥P(guān)于星河公司反訴請(qǐng)求文化公司應(yīng)向其支付文化公司應(yīng)按其享有的691.64平方米的"三通一平"費(fèi)和搬遷安置費(fèi)問(wèn)題。原審判決對(duì)該項(xiàng)反訴請(qǐng)求未予以審理，即判決駁回顯屬不當(dāng)。但因星河公司對(duì)此程序問(wèn)題未提出上訴，且該部分事實(shí)已有生效法律文書(shū)予以證明，可以直接確認(rèn)。其中"三通一平"費(fèi)依據(jù)美蘭區(qū)法院(XX)美民二初字第120號(hào)民事判決，該土地的三通一平即基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用為1，883，701元，文化公司所有的土地為691.64平方米，應(yīng)為442，668元。合同解除后，文化公司應(yīng)支付給星河公司。搬遷安置費(fèi)海口中院(XX)海中法民終字第202號(hào)民事判決已作出判定，且本院(XX)瓊民抗字第20號(hào)民事判決對(duì)此也予以了維持，故本案不再審理。　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持海口市中級(jí)人民法院(XX)海中法民一重字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)?！　《?、撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院(XX)海中法民一重字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)?！　∪⑿呛庸緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向文化公司賠償XX年1月1日至XX年5月31日止的租金損失3831600元。逾期則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　∷?、文化公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還星河公司借款180萬(wàn)元、三通一平等費(fèi)用442，668元元，總計(jì)2，242，668元(其中利息以本金180萬(wàn)元計(jì)算，從1992年8月1日起至本判決生效之日止按人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付)。逾期則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　∥?、駁回文化公司其他訴訟請(qǐng)求和星河公司反訴的其他訴訟請(qǐng)求?！　∫弧⒍彴讣芾碣M(fèi)150472元、反訴費(fèi)62728元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)16386元、鑒定費(fèi)60424元，合計(jì)292314元，　　由文化公司與星河公司各承擔(dān)50%，即146157元。